Skålen - hvad ved vi? Og hvad kan vi få at vide?

Hvad ved vi egentlig om det forlig, som Norddjurs Kommune i en voldgift har indgået med landskabsarkiterne Schønherr A/S, der har afdelinger i Aarhus og København ? Og som i 2015 efter en arkitektkonkurrence endte som vinder af projektet med at udforme en ny bymidte i Grenaa. 

Godt nok var der ikke råd til at gøre brug af den dyre granit, som Schønherr havde vundet projektet med - i stedet blev der anvendt teglsten. Mon ikke nummer to og tre i konkurrencen undrede sig over den ændring?

Virksomheden skulle stå for totalrådgivning i forbindelse med etablering af ”Den Attraktive Midtby” i Grenaa, herunder etablering af springvandet ”Skålen” på pladsen foran Rådhuset. Et projekt til samlet 15 millioner krone - hvoraf de fem millioner kroner kommer fra staten, mens Norddjurs Kommune selv har fundet finansiering for resten

Vandet forsvandt

Projektet blev igangsat, men blev på grund af mangler kun delvist færdiggjort. Det viste sig, at vandet alt for hurtigt løb ud gennem de sandfuger i bunden, som var tænkt til at holde af rådgiver på projektet - arkitektfirmaet Schønherr - og entreprenøren Dan Jord, som udførte arbejdet. Ikke blot en, men flere gange. Belægningsstenene i ”Skålen” er lagt i beton med en fuge af granit-stenmel, som indeholder ler. Fugen er efterfølgende vandet med en flydende overfladebehandling, som skulle gøre fugerne vandtætte - hvad de så viste sig ikke at være. Og på et tidspunkt besluttede et flertal i kommunalbestyrelsen, at Norddjurs Kommune skulle lægge pengene ud for en afslutning af projektet, men det gik heller ikke til held.

I 2019 blev de tre parter - Norddjurs Kommune, Schønherr og Dan Jord - enige om at dele den udgift på 754.373 kroner, som et forsøg på en udbedring af ’Skålens’ fuger kostede. Kriteriet for at dele udgiften var imidlertid, at springvandet efterfølgende fungerede - og det har det som bekendt ikke gjort, så her fik Norddjurs Kommune penge til gode.

Sagen om springvandet uden vand er blevet kaldt en farce, som har fået turister og fastboende til at ryste på hovedet. Og det politiske pres på at finde en løsning har været stort.

»Vi satte de penge af for at se, om vi selv kunne gøre noget. Det hjalp jo ikke noget. De penge vil vi selvfølgelig have tilbage plus en afklaring på, hvem der har skylden, og hvem der skal udbedre det. For det er jo klart, at det skal laves. Det kan ikke bare stå sådan her i 100 år,« sagde næstformand i Teknik og Miljøudvalget, Niels Basballe, (S) til avisen.

Han er den lokalpolitiker, som har vist størst interesse for projektet - og har luftet dette synspunkt undervejs: »Det er meningen, vi skal have det springvand, som jo er vildt flot, når det endelig har kørt. Derfor holder jeg også fast i, at det skal laves færdig.«

Voldgift

Sagen blev siden af Norddjurs Kommune indbragt som en voldgiftssag for Voldgiftsnævnet. Der er nu på baggrund af forligsforhandlinger indgået et forlig mellem Norddjurs Kommune og Schønherr A/S. Dette betyder, at Norddjurs Kommune nu kan arbejde hen imod en ny plan for ”Skålen” og området omkring denne.

Men hvad står der egentlig i forligsteksten - og ender forliget med at koste kommunen endnu flere penge?

Det spørgsmål vil avisen - og garanteret også mange af de borgere i Norddjurs, som har været med til at finansiere det farceagtige projekt med skattekroner - naturligvis gerne have et svar på.

Politikerne har fået mundkurv på - nogle nøjes indtil videre med at klappe hinanden og sig selv på skuldrene for at have kæmpet godt i et langt sagsforløb.

Men mere må de faktisk ikke sige, fordi der i forligsteksten er aftalt fuld fortrolighed.

Aktindsigt søgt

Avisen har derfor søgt indsigt i sagens akter - og det skete helt tilbage til tirsdag 7. februar.

Chefkonsulent i Fællesforvaltningen Rune Hellegaard Christensen kvitterer fredag 10. februar for modtagelse af begæringen om aktindsigt. Han oplyser, at han vil forsøge at besvare anmodningen inden for syv arbejdsdage. Og at avisen ikke vil kunne få en kommentar fra borgmester Kasper Bjerregaard, (V), fordi der er indgået aftale om fuld fortrolighed, men at ”Norddjurs Kommune er tilfreds med forliget og med udsigten til at komme videre i sagen.”

Torsdag 16. februar lyder der nye toner fra Rune Hellegaard Christensen.

Nu fortæller han, at det ikke er muligt at besvare aktindsigtsbegæringen inden for syv arbejdsdage - som det kræves i Offentlighedslovens bestemmelser. Det begrundes med, at avisens anmodning kan indeholde oplysninger om de tekniske indretninger eller fremgangsmåder, som Schønherr A/S har benyttet sigt af - eller om drift- eller forretningsmæssige forhold eller lignende, som kan være undtaget fra aktindsigt.

Derfor Norddjurs Kommune torsdag 16. februar anmodet Schønherr A/S om at udtale sig om ønsket om aktindsigt fra avisens side. Kommunen har bedt arkitektfirmaet om at svare inden for fem arbejdsdage. Udtalelsen er ikke bindende for Norddjurs Kommune, men hvis Schønherr A/S vil udtale sig imod aktindsigt, vil avisen få mulighed for partshøring efter Forvaltningslovens bestemmelser. Først derefter vil Norddjurs Kommune vendte tilbage til avisens anmodning om aktindsigt.

Konservativ undren

Lokalavisen er imidlertid ikke de eneste, der har undret sig over sagsforløbet op til forliget. 

Da viceborgmester Benny Hammer (K) blev præsenteret for sagen på en lukket dagsorden, undrede han sig over, at der ikke fulgte et eneste bilag med, der beskriver dialogen mellem parterne, og hvordan man er endt på netop dette forlig.

Her optrådte kun en beskrivelse af sagen med en formulering om, at der var indgået et tilfredsstillende forlig. 

Den formulering falder Benny Hammer for brystet.

»Det kommer virkelig an på øjnene, der ser, om man synes, det er tilfredsstillende. Det er den ene ting, for det synes vi ikke, det er i forhold til, hvad det har kostet os igennem tiden af penge og personaleressourcer og advokater. Men jeg havde da gerne set, at der havde været nogle bilag på den kommunikation, der har været mellem parterne. Det var der ikke, og så sagde jeg, at jeg ikke kan være med til at tage den beslutning. Det kommer ikke til at ske. Det er simpelthen for dårlig sagsfremstilling,« siger Benny Hammer og tilføjer:

»Og så er det et forlig, der indbefatter, at vi får mundkurv på. Det synes jeg simpelthen ikke, der er i orden.« 

Hvorfor tror du, at der ikke er bilag?

»Det tør jeg næsten ikke gætte på, for så bliver jeg bare så fandens mistroisk, som jeg altid gør, når jeg synes, der er noget lorent ved det. Det er ikke sikkert, der er det, men det kan da ikke være særlig svært, for bilagene findes jo.« 

Hvad er begrundelsen for, at I har fået mundkurv på?

»At hvis man vil indgå det forlig, så er betingelsen, at vi holder vores kæft.«

Hvem har stillet den betingelse?

»Det ved jeg ikke. Det står bare i teksten, og hvis jeg vidste det, måtte jeg jo egentlig heller ikke sige det. Men det frustrerer mig. Det har jeg simpelthen aldrig været med til før.« 

»Selvfølgelig kan man indgå forlig, når folk finder ud af, at nu skal vi ikke slås længere, og så fortæller man ikke om indholdet. Det her er bare ikke kun en sag mellem to parter. Det er en hel kommune med borgere, som har hørt om sagen og fundet den pinagtig. Og så slutter den på den her måde.«